Юридические услуги челябинск возврат убрир 22.07.2018 – Категория: Страховое право

Решение от 20.05.2015 г. Багин УБРиР

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-4285/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2015 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шариповой Г.М.,
при секретаре Хызыровой Э.С.,
с участием представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан – Имановой Н.Г. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан в интересах Багина С.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Багина С.А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Багиным С.А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор № KD № на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты>копеек под 18,99% годовых сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора № KD № отДД.ММ.ГГГГ банк возложил обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, включающий услугу по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС- банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом. ДД.ММ.ГГГГ Багин С.А. направил в банк с заявление о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты вышеуказанных комиссий. ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказалось.
В связи с этим, истец просит: признать недействительным условия кредитного договора № отДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и исключить из кредитного соглашения условия, обязывающее уплату комиссии; взыскать с ответчика в пользуБагина С.А. причиненные убытки по кредитному договору № KD № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу потребителя и в пользу Региональной общественной организации прав потребителей «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заменен надлежащим ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
В судебном заседании представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан – Иманова Н.Г. исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме.
Истец Багин С.А. на судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно части 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Багиным С.А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор № KD № на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек под 18,99% годовых сроком на 60 месяцев.
По условиям кредитного договора № KD № от ДД.ММ.ГГГГ банк возложил обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> рубля<данные изъяты> копеек, включающий услугу по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС- банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом
Пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Истцом был выбран способ предоставления кредита, путем зачисления на карточный счет, что подтверждается заключенным договором на обслуживание счета с использованием банковских карт.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Потребители в качестве стороны в договоре кредитования в подавляющем большинстве случаев фактически лишены возможности влиять на содержание кредитных соглашений. Данное обстоятельство является ограничением свободы договора. Между тем, гражданин как экономически слабая сторона в этих отношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны - кредитных организаций.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Анализ приведенных выше правовых норм дает суду основание считать, что действия банка по взиманию комиссий являются необоснованными, поскольку услуги нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Следовательно, взимание банком комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Кроме того, из статьи 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при оформлении договора по предоставлению кредита заключен договор комплексного банковского обслуживания пакета «Универсальный». В предоставленный пакет банковских услуг входит подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом. В шаблонном бланке заявления присутствует пункт: «пакет банковских услуг « Универсальный». При этом указано, что Багин С.А. ознакомлен и согласен с условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР».
Судом учитывается, что указанное заявление, подписанное Багиным С.А., имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условиями, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Багина С.А. о предоставлении ему пакета банковских услуг «Универсальный», а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами.
При этом указанная информация об оплате за предоставление пакета в приложенных Тарифах, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой- то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой- либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.
Таким образом, условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушают права потребителя Мамаевой Р.З.
В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании условий кредитного договора KD № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными и взыскании с ответчика в пользу Багина С.А.комиссии в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
При этом требование истца исключить из кредитного соглашения условия, обязывающее уплату комиссии не подлежит удовлетворению, поскольку истец указанное требование не обосновал, не привел основания для исключения указанной комиссии из условий договора.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Багиным С.А. в ПАО «УБРиР» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, которая получена ответчиком. Однако требования потребителя не были удовлетворены.
Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены, с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, половину из которого перечислить в пользу потребителя, вторую половину – в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом также были понесены расходы за оформление претензии на сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
Поскольку истец, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан в интересах Багина С.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора № KD № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользуБагина С.А. комиссии в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы за оформление претензии на сумму <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Судья Г.М. Шарипова

Источник: http://uristufa.com/nashi-uslugi/kreditnyj-yurist/vozvrat-komissii-strahovki-uralskij-bank-rekonstruktsii-i-razvitiya-oao-ubrir-paket-universalnyj/reshenie-ot-20-05-2015-g-bagin-ubrir/

Ваш комментарий